Prepis tlačovej konferencie po stretnutí s predstaviteľmi DSS

Vážené dámy a páni,

dobrý deň!

Dovoľte, aby som vás privítala na tlačovej konferencii po rokovaní predsedu vlády Slovenskej republiky, ministerky práce, sociálnych vecí a rodiny a ministra financií so zástupcami dôchodkovských správcovských spoločností.

Dovoľte, aby vás o priebehu rokovania informoval predseda vlády Slovenskej republiky pán Robert Fico a predseda Asociácie dôchodkových správcovských spoločností pán Peter Socha.

Pán premiér, nech sa páči.

 

Ďakujem pekne.

Chcem na úvod poďakovať za toto stretnutie a najmä za to, že operatívne zareagovali predstavitelia spoločností, ktoré pôsobia v tomto systéme, a mali sme možnosť za prítomnosti ministerky práce, ministra financií, generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ale aj pána viceguvernéra Národnej banky a ďalších ľudí hovoriť o aktuálnych otázkach, ktoré sa dotýkajú tzv. druhého piliera.

Vážené dámy a páni,

požiadal som o stretnutie predstaviteľov Asociácie DSS-iek preto, aby som ich predovšetkým informoval o hlavných dôvodoch, kvôli ktorým dôjde 15. novembra k opätovnému otvoreniu druhého piliera na niekoľko mesiacov, v rámci ktorých budú môcť sa ľudia, ktorí sú v druhom pilieri, my ich nazývame investori, lebo oni investujú svoje peniaze na určitom trhu, rozhodnúť, či chcú v tomto pilieri zostať, alebo budú realizovať svoje dôchodky cez systém Sociálnej poisťovne.

Predtým ako o týchto dôvodoch poviem a rovnako poviem aj zopár stanovísk, na ktorých sme sa zhodli alebo nezhodli, chcem potvrdiť, že máme záujem o ďalší dialóg. Predpokladám, že tak je to aj zo strany asociácie, pretože chceme hovoriť aj o ďalších aspektoch druhého piliera do budúcnosti a predpokladáme v určitom časovom úseku ďalšie stretnutie.

Začal by som konštatovaním, vážené dámy a páni, na ktorom, dúfam, sme sa zhodli, a to, že pokiaľ ide o druhý pilier, nie sú garantované výnosy. To je jednoducho prvé konštatovanie; nakoniec toto upozornenie bolo jasne uvedené, síce malými písmenami, ale bolo uvedené aj na všetkých reklamných brožúrach a na všetkých dokumentoch, ktoré boli vydávané v tomto duchu. Čiže nikto negarantuje výnosy, pokiaľ ide o druhý pilier.

Pokiaľ ide o otvorenie druhého piliera počnúc 15. novembrom, my sme uviedli dnes dva jasné dôvody predstaviteľom asociácie. Prvý dôvod je, že stále sme presvedčení vo vláde Slovenskej republiky, že v druhom pilieri sú investori, teda ľudia, ktorí podľa nás buď z dôvodu veku alebo z dôvodu príjmu nemajú šancu, aby dostali slušný dôchodok z druhého piliera. Nezhodli sme sa, pokiaľ ide o parameter príjmu, kde dôchodkové správcovské spoločnosti hovoria, že príjem v danej situácii nie je podstatný, trochu sme priblížili svoje postoje, aby som bol veľmi korektný a presný v interpretácii nášho stretnutia, pokiaľ ide o vekové kategórie. Myslím si, že môžem povedať, že je nejaká zhoda aspoň v tom, že existuje určitá veková kategória ľudí, pre ktorých nie je výhodné zostať v druhom pilieri, a táto veková kategória je stále pomerne početná v druhom pilieri.

Pokiaľ ide o výšku príjmu, asociácia tvrdí, že nie je rozhodujúce, či človek má desať-, pätnásť- alebo dvadsaťtisíckorunový príjem, pretože ak by si sporil cez Sociálnu poisťovňu, tak takisto jeho dôchodok je nízky. Áno, my na to odpovedáme ale, že ak niekto ide s nízkym príjmom do druhého piliera, tak má akurát tak garantovaný veľmi nízky dôchodok, a potom sa o neho bude musieť postarať štát, a my tvrdíme, že my na to nepotrebujeme dôchodkové správcovské spoločnosti, aby ešte aj z týchto nízkych príjmov a odvodov brali poplatky. Toto je náš pohľad. Čiže my naďalej tvrdíme, že ľudia, ktorí majú nízke príjmy, a ľudia, ktorí sú v určitej vekovej kategórii, podľa nášho názoru nie je pre nich výhodné zostať v tomto pilieri. A na týchto ľudí sa budeme aj sústreďovať. Názory sa priblížili len na vekovú kategóriu; pokiaľ ide o príjmy, tu sme sa nezhodli.

Druhý dôvod, pre ktorý otvára vláda Slovenskej republiky a súčasne aj Národná rada Slovenskej republiky druhý pilier, je miera výnosnosti druhého piliera. Predtým ako vám poviem najaktuálnejšie čísla, tak prosím, aby ste vedeli ešte raz, aká je štruktúra ľudí, pokiaľ ide o umiestnenie vo fondoch. V rastovom fonde je 66 % investorov, ľudí, ktorí si investujú svoje peniaze; vo vyvážených fondoch je 29 % takýchto ľudí a v konzervatívnych fondoch je iba 4,4 % ľudí. Čiže v rastových a vyvážených fondoch v podstate 95 % všetkých investorov – ľudí si svoje peniaze investuje na budúce dôchodky. Potvrdili mi posledné čísla, ten prepad, pokiaľ ide o rastové fondy, kde najviac ľudí má uložené svoje peniaze, je mínus 7 %, pokiaľ ide o vyvážené fondy, je to mínus 5 %; pripúšťajú predstavitelia asociácie, že v konzervatívnych fondoch, kde je však iba 4,4 % ľudí, je nárast, myslím, 2 % (ste hovorili?) (Hlas: Zhruba.), zhruba 2 %. Hovoríme však o číslach, je tu ešte diskusia medzi nami, že či k tomu nejakým spôsobom treba pripočítavať alebo odpočítavať infláciu a poplatky. Toto sú čísla bez inflácie a bez poplatkov. Čiže je to nejaké vyjadrenie, v akom stave sa dnes nachádzajú predovšetkým rastové a vyvážené fondy. Dokonca bolo povedané, a to je závažné tvrdenie, že priemerný klient má dnes menej na svojom účte, ako vložil. Toto bolo na dnešnom stretnutí povedané. Ja to zopakujem ešte raz: priemerný klient dôchodkových správcovských spoločností má menej na svojom účte, ako tam vložil.

Vláda Slovenskej republiky bude ďalej pokračovať v dialógu s dôchodkovými správcovskými spoločnosťami. Povedal som to hneď na úvod, že nikto nemá záujem rušiť druhý pilier, tento systém tu je, my máme k nemu určité postoje, určité výhrady, ale najmä musíme upozorňovať slovenskú verejnosť na skutočný stav a kvalitu a najmä na riziká, ktoré sú spojené s investovaním do týchto fondov.

Myslím si, že som tie základné informácie z tohto stretnutia poskytol.

Ja chcem poďakovať ešte raz za toto stretnutie a, samozrejme, predpokladám, že sa minimálne ešte dva-  – trikrát budeme musieť stretnúť, pokiaľ sa dohodneme, či už spoločne, alebo to urobí vláda bez konsenzu s dôchodkovými správcovskými spoločnosťami, prijať určité opatrenia.

Ďakujem pekne ešte raz za stretnutie.

Nech sa páči, môžete vy teraz interpretovať naše stretnutie, ako prebehlo.

 

Snáď len krátko. Ja potvrdím, že témy boli naozaj tie dve, ktoré spomínal pán predseda vlády, to znamená, prvá téma bola debata o tom, či sú nejaké skupiny, pre ktoré je druhý pilier nevýhodnejší ako prvý, a ak také sú, tak kto by to mal byť. Táto diskusia bola relatívne dlhá a naozaj tam sme sa nezhodli, pretože to základné kritérium, ktoré vlastne bolo komunikované na našu stranu, a to, že vlastne rozhodujúcim je príjem a ten určuje to, že či je výhodnejší prvý alebo druhý pilier, my nepovažujeme naozaj za korektný, a stále tvrdíme, že vzhľadom na nastavenie dôchodkového systému, ktorý je taký, aký je, to znamená, že obidva piliere sú zásluhové, tak výška príjmu nehrá úlohu v tom, ktorý pilier je pre sporiteľa výhodnejší. To, že sporiteľ, ktorý má nízky príjem, sa v konečnom dôchodku môže dostať do stavu núdze a potom je riešený nejako inak, podľa nášho názoru nesúvisí s dôchodkovým systémom. A keď sa bavíme o tom, či dôchodok z prvého alebo z druhého piliera bude vyšší alebo nižší, tak tam stále trváme na tom, že výška mzdy nie je to kritérium, ktoré má rozhodovať.

Keď sa bavíme o téme číslo 2, a to je vlastne téma zhodnocovania, tak tam bola debata tiež naozaj veľmi otvorená, veď ako určite všetci vieme, my sme otvorení a prístupní debatovať o tom, akým spôsobom prebieha investovanie a aké výsledky sú dosahované, veď tieto informácie sú všeobecne verejne dostupné, minimálne raz za týždeň, či už v novinách alebo na webe, takže je pravda to, že za posledné obdobie aktuálne čísla hovoria o tom, že rastové a vyvážené fondy dosiahli negatívne zhodnotenie. Na druhej strane my stále zdôrazňujeme, že v čase krízy, ako teraz momentálne svet prežíva, keď vieme, že dajme tomu vývoj na trhoch vo svete dosahuje čísla až mínus päťdesiat a viac percent, tak tie čísla, ktoré máme, sú stále dobré a vlastne potvrdzujú to, že systém je nastavený správne, že tie kritériá bezpečnosti, ktoré sú nastavené také, aké sú, sú naozaj nastavené veľmi konzervatívne a aj spoločnosti investovali konzervatívne. Tým, napriek tomu, že momentálne máme dosahované negatívne výnosy, si myslíme, že ten výsledok je v súvislosti s tým, čo sa deje vo svete, ešte dobrý.

A, samozrejme, zdôrazňujeme to, že hovoríme o produkte, ktorý je minimálne na 15 rokov a viac. Keď sa pozrieme na to, že priemerný sporiteľ (aspoň tak je v zákone definovaný náš klient), bude v systéme minimálne 30 rokov, resp. priemerne 30 rokov, tak hovoríme, že naozaj to, že momentálne v roku tri alebo štyri, keď dosahujeme aktuálne negatívne čísla, nemá sporiteľa znepokojovať a v žiadnom prípade nebudeme klientovi odporúčať, aby na základe momentálnej situácie robil nejaké neuvážené kroky. Takže zdôrazňujeme dlhodobé hľadisko celého systému.

 

Ďakujem.

Nech sa páči, vaše otázky. TA3.

 

Dobrý deň!

Ja mám dve otázky. Jedna taká praktická: Ak ste, pán premiér, spomenuli to jedno kritérium – vek a že tam asi, ak sa nemýlim, je istá zhoda, keby ste možno konkretizovali, ak sa dá teda povedať, konkrétny vek, pre koho je vlastne nevýhodný.

A ešte jedna otázočka: či ste si možno vydiskutovali aj tie slová šéfa Sociálnej poisťovne, ktorý teda povedal svojho času, že „... buď prišli o úspory, alebo ešte len prídu“.

Ďakujem.

 

Začal by som tou druhou otázkou. Toto nebolo stretnutie o tom, aby sme interpretovali nejaké vyjadrenia. Bolo to korektné stretnutie, kde jedna aj druhá strana vážne argumentovala, a podstatný fakt je to, čo povedal jeden z predstaviteľov, ktorý sedel teda na opačnej strane stola, nie za vládu, že priemerný sporiteľ, priemerný klient má na účte menej, ako vložil. Takže v tomto kontexte treba vidieť všetky vyjadrenia, ktoré sa urobili aj v minulosti.

Nechcem teraz súkať nejaké vekové kategórie, pretože my sme takto ďaleko nezašli. Jednoducho toto je téma, kde sme povedali, že áno, toto je vec, o ktorej musíme ďalej diskutovať, že pravdepodobne je tu veková kategória, pre ktorú nemá význam, aby zostala v tomto druhom pilieri, pretože si v žiadnom prípade nemá možnosť zabezpečiť nejaký rozumný dôchodok z týchto investovaných peňazí. Ale o tom budeme určite hovoriť ďalej, my pravdepodobne prídeme s nejakým návrhom, že o ktorých ľuďoch sa domnievame, že by to mali byť; my máme nejakú vlastnú predstavu, my si myslíme, že sú to všetci nad 45 rokov minimálne, ale to už potom musíme si prebrať spolu s predstaviteľmi dôchodkových správcovských spoločností.

Jednou vetou, ak dovolíte, lebo povedali sme si, že budeme si navzájom prípadne aj korigovať svoje postoje a stanoviská na tlačovej konferencii, ja zopakujem myšlienku, ktorá sa týka ľudí, ktorí vstúpili do druhého piliera s nízkymi mzdami. Aby som bol úplne zrozumiteľný: ak má dnes niekto príjem 10.000 korún a je v druhom pilieri, tak je prakticky istota, že jeho dôchodok bude neuveriteľne nízky v druhom pilieri, lebo tam dáva málo peňazí z tých 10.000 korún. Takýto človek, keď príde do života s veľmi nízkym dôchodkom z druhého piliera, tak sa bude musieť o tohto človeka postarať štát. Ak človek s takýmto istým príjmom 10.000 korún by si realizoval svoj dôchodok cez Sociálnu poisťovňu, takisto nedostane vysoký dôchodok, pretože bude platiť len určitú sumu peňazí, ktorá sa odpočítava od jeho príjmu. Potom sa takisto o neho postará štát. Kladieme si otázku, načo takýto človek potom 20 rokov alebo 25 rokov platí poplatky súkromným dôchodkovým správcovským spoločnostiam. Jednoducho to nemá logiku pre nás. Preto my naďalej trváme na tom, že je tu aj kategória ľudí s nízkymi príjmami, ktorí nebudú mať rozumné dôchodky, a jediné, na čo sú dobrí, sú na to, aby platili poplatky súkromným dôchodkovým správcovským spoločnostiam. To je naša interpretácia, a tu sa nezhodneme. Ja som za to, aby ste pokojne na to reagovali. Preto my hovoríme o dvoch kategóriách ľudí, aj o ľuďoch s nízkymi príjmami, aj o ľuďoch, pokiaľ ide o vekovú hranicu, ktorú som ja nejakým spôsobom naznačil.

Nech sa páči, ja sa vôbec nebránim tomu, aby ste vy povedali svoje postoje k tomu.

 

Ja len krátko k tomu príjmu.

My nespochybňujeme, že môže byť skupina ľudí, ktorá kvôli tomu, že má nízky príjem, nakoniec spadne do sociálnej siete. V takom prípade nastupuje štát, ale my hovoríme, že to už je trošku iný príbeh, a to sú proste iné nástroje ako dôchodkový systém. To, čo hovoríme my, je, že keď sa bavíme o sporiteľovi alebo poistencovi a porovnávame, či prvý alebo druhý pilier, pre nás je dôležité, že či ten dôchodok, ktorý dostane z druhého piliera, v porovnaní s tým dôchodkom, ktorý bude v prvom pilieri, bude vyšší alebo nižší. To, že či to bude veľa alebo málo, to je téma čísla 2. To, samozrejme, závisí od toho, že či ten základ je nižší alebo vyšší. My hovoríme, že, samozrejme, našou snahou je, aby ten dôchodok, ktorý dostane z druhého piliera bol vyšší ako ten dôchodok, ktorý dostane z prvého piliera. To, či to bude málo alebo veľa, samozrejme, závisí od toho, aký má vymeriavací základ. Keď to bude málo, potom môže nastúpiť štát, ale z nášho pohľadu, keď sa bavíme o tom výhodnosť – nevýhodnosť, prvý alebo druhý pilier, my tvrdíme, že my, samozrejme, sa budeme snažiť, aby dôchodok z druhého piliera bol vyšší ako porovnateľný z prvého piliera. A toto nezávisí od výšky mzdy a základu. To, že následne potom môžu nastať nejaké ďalšie kroky, keď vlastne človek spadne do sociálnej siete, pretože platil málo do obidvoch pilierov, to, ako som povedal, je už asi iná téma.

Pokiaľ sa môžem vyjadriť, ja môžem ešte k tým vekovým skupinám. O tom sme sa tiež bavili. V zásade to, na čom sme sa zhodli, je to, že aj podľa nášho názoru to, čo bude rozhodovať o tom, ktorý pilier je alebo nie je výhodný alebo výhodnejší, v konečnom dôsledku skončí pri otázke dosahované zhodnotenie v dôchodkovom systéme v druhom pilieri verzus valorizácia a celé to nastavenie prvého piliera v sociálnom systéme. Na tom sme sa zhodli. Otázka, samozrejme, je, že cieľom druhého piliera je, aby dosahované zhodnotenie bolo vyššie a aby nakoniec presiahlo valorizáciu, ktorú poskytuje prvý pilier, a pokiaľ toto dosiahneme, tak potom vlastne splníme svoju úlohu. A tam vznikla otázka, že aké časové obdobie je potrebné na to, aby sme toto dokázali. Keď si zoberieme prepočty, ktoré sme my používali aj pred polrokom, a budeme ich používať asi stále, pretože nastavenia v nich sú podľa nášho názoru konzervatívne, tak tam sa dokážeme dopracovať k nejakému veku, ktorý je podľa nášho názoru vyšší ako 45 rokov, ale túto tému sme naozaj neuzavreli. Jednoducho zhodli sme sa na tom, že ak v niečom rozhodovať o tom, či prvý alebo druhý pilier je výhodnejší alebo nevýhodnejší, bavme sa o výnosnosti druhého piliera, ale v celom období, nie za rok alebo za dva roky, verzus valorizácia v pilieri prvom. Tu je, samozrejme, dôležitou témou aj to, akým spôsobom bude fungovať aj prvý pilier. My sme toho názoru, že keď sa bavíme o tom – druhý alebo prvý, tak musíme rozprávať o obidvoch pilieroch. Nemôžeme hovoriť, že druhý pilier funguje takto, takto alebo onak a potom vlastne vynechať tú časť B. K tomu sme sa nedostali, vlastne táto téma nakoniec neprebehla, ale podľa nášho názoru aj toto bude musieť byť nejakým spôsobom tiež potom vyjasňované postupne.

 

Televízia JOJ.

 

Dobrý deň!

Maková, televízia JOJ.

Pán premiér, keď ste hovorili teda o tom, že priemerný sporiteľ má dnes menej, ako vložil, bavíme sa o kategórii tých ľudí, ktorých ste uviedli ako príklad, prípadne s tým príjmom okolo 10 tisíc. A možno teda ešte na DSS-ky: či toto vyjadrenie možno chápať, ak ste hovorili, že došlo k zhode k takémuto vyjadreniu, ako korekciu slov pána generálneho riaditeľa, ktorý povedal (citujem:), že „môžete kľudne napísať, že ľudia už prišli o svoje peniaze“, čo naozaj v situácii, keď sa otvára druhý pilier, asi nie je úplne najšťastnejšie z úst generálneho riaditeľa. A teda, či prípadne už máte to vysvetlenie alebo teda prídu na rad tie právne kroky.

 

Ak ľudia majú na svojom účte menej, ako vložili, tak prišli o svoje peniaze, nie?

 

 

Dobre. Priemerný klient je výraz, ktorý použili predstavitelia Asociácie dôchodkových správcovských spoločností, a táto veta bola presne povedaná. Priemerný klient má menej, ako vložil. Ja teraz nechcem hovoriť o nejakých číslach, pretože ... (Nekvalitný záznam, pozn. prep.) ... by sme okolo toho mohli špekulovať, takže možno by to mali byť predstavitelia dôchodkových správcovských spoločností, ktorí povedia, čo to je ten klient, ale ak toto bolo povedané, tak ľudia prišli o svoje peniaze. Myslím si, že potom je korektné to takto povedať aj slovenskej verejnosti.

Pani redaktorka, preto sme vyvolali takéto rokovanie, pretože my nechceme urobiť takú kampaň, ako urobili dôchodkové správcovské spoločnosti pri vstupe do druhého piliera. Máme aj my navešať bilbordy? Máme platiť komerčné televízie? Máme platiť reklamu do novín? Máme nasadiť niekoľko tisíc agentov, ktorí budú chodiť po obchodných domoch a presviedčať ľudí, aby z druhého piliera vystúpili? Neurobíme to. Na druhej strane, ak sme presvedčení, že v druhom pilieri sú ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť kvôli výške príjmu a kvôli veku, je našou povinnosťou to povedať, pretože my chceme, aby druhý pilier mali predovšetkým k dispozícii ľudia, pre ktorých to je zaujímavé z hľadiska ich dôchodku. Veď ja naozaj nemôžem akceptovať stanovisko, že vôbec nie je podstatné, že či tí ľudia skončia alebo neskončia v sociálnej sieti. Potom, prepánaboha, načo boli v druhom pilieri? Aby platili poplatky dôchodkovým správcovským spoločnostiam? Asi nie.

Preto by som bol veľmi rád, keby sme sa na to takto pozerali, že vytvárame priestor na dialóg. Kedy bol priestor – tak ako dnes prvýkrát hovoríme vláda verzus dôchodkové správcovské spoločnosti v priamom prenose pred médiami – povedať niekoľko svojich zásadných postojov? Druhý pilier vznikol za predchádzajúcej vlády a vznikol bez širokej politickej dohody. Myslím si, že aj v tomto do určitej miery bola dnes zhoda na stretnutí, že bola hrubá chyba, že predchádzajúca vládna garnitúra nielenže nezískala podporu vtedajšej opozície, ale ani sa neuchádzala o podporu, ani neviedla s nami absolútne žiadny dialóg, a my sme v roku 2006 pri príchode do vlády prevzali systém, ku ktorému sme mali veľké výhrady z hľadiska rizikovosti, výnosov a ľudí, ktorí tam nemajú čo robiť. A teraz na to upozorňujeme. Druhý pilier zostáva a je, nikto ho nejde rušiť. Každý, kto chce byť súčasťou druhého piliera, bude mať možnosť do neho teraz vstúpiť počas tých istých mesiacov, ako ľudia budú môcť vystupovať, budú môcť aj vstupovať. My chceme však povedať, pre koho je to rizikové, pre koho jednoducho nie je vhodné, aby tam zostal. Nech tam zostanú iba tí, ktorí majú šancu, že si v nejakom časovom horizonte investovaním, pretože ide o klasické investovanie, zabezpečia nejaký dôchodok. Ale opäť ja nemôžem prijať filozofiu, že zostaňte u nás v súkromných dôchodkových správcovských spoločnostiach, nevadí, že skončíte v sociálnej sieti, však štát sa o vás postará. Potom načo platili poplatky dôchodkovým správcovským spoločnostiam?! Potom nech idú cez Sociálnu poisťovňu. Ani tam nedostanú vysoký dôchodok, lebo majú nízky príjem, ale štát ich bude kompenzovať inou cestou.

Ja teda vítam tento dialóg, veď aj asociácia si môže povedať svoje postoje, ale aj my potrebujeme hovoriť svoje postoje k týmto témam, pretože vnášajú sa do týchto tém rôzne momenty, ktoré sme my napríklad nerobili. My neangažujeme rôznych ľudí, rôznych poradcov bývalých a nepresviedčame verejnosť o jednej našej pravde. Hovoríme o konkrétnych argumentoch, konkrétnych veciach, o ktorých by ľudia mali vedieť. Ja napríklad oceňujem, čo bolo dnes povedané na stretnutí, že niektoré dôchodkové správcovské spoločnosti budú informovať priamo klientov o tom, aký nastal prepad, pokiaľ ide o ich úspory. To je korektné. Ďalej, myslím si, že je veľmi nízka informovanosť. Ja som si včera prečítal pár informácií o výnosnosti fondov, a je veľký problém sa v tom orientovať ako-tak. Ďalej, že vraj informácie sú denne na webe. No tak azda nechceme povedať, že 1,5 mil. ľudí, ktorí sú v systéme, chodia každý deň na web a každý deň si môžu kontrolovať, čo to je dôchodková jednotka, čo sa dialo na tom fonde alebo onom fonde? To je prakticky nemysliteľné. Mnohí ľudia podľahli reklame. A dnes my potrebujeme tým ľuďom povedať: „Rozhodnite sa, či tam chcete zostať.“ To je férová ponuka pre verejnosť. Nikto nikoho nevyháňa, nikto nikoho nenaháňa dovnútra. Dobrovoľnosť je základný princíp, ktorý musí platiť v tomto pilieri, ale dobrovoľnosť musí byť postavená aj na objektívnych informáciách, ktoré ľudia v danej situácii nemali, a my teraz sa pokúšame v spolupráci s Asociáciou dôchodkových správcovských spoločností tieto informácie verejnosti posúvať.

 

Ešte pán Socha.

 

K tomu snáď len reakcia.

My často počúvame o tom, že reklama v tom čase bola hlasná a nedajbože klamlivá. S týmto, samozrejme, nemôžeme súhlasiť. To, že tej reklamy bolo relatívne veľa, samozrejme, súvisí s tým, že v tom čase súťažilo na trhu osem spoločností, a pokiaľ sa otvára taký nový systém, taký veľký systém ako druhý pilier, tak, samozrejme, že tá reklama bola viditeľná.

Čo sa týka informovanosti, ja len zopakujem, že naozaj DSS-ky ako také, sú veľmi transparentné. Každý, kto má záujem o informácie, tak sa k nim vie dostať, či už tým, že postupuje aktívne, to znamená, že sa pozrie na ten web, alebo sa pozrie do novín, sú tam dôchodkové jednotky, sú tam ročné správy, polročné správy, je tam proste o tej firme všetko. DSS-ky dokonca robia aj niečo navyše. Keď sa pozriete na ich weby, každý mesiac tam môžete nájsť nejaké mesačné správy o vývoji portfólia. Jednoducho my sme naozaj otvorení, a nemáme vôbec snahu čokoľvek zatajovať. Takže ktokoľvek čo chce vedieť, tak sa to dozvie. Samozrejme, pokiaľ sú klienti, ktorí nevstupujú aktívne na web, alebo proste nenájdu si to v novinách, tak tí minimálne raz ročne dostanú výpisy, kde majú takisto všetky pohyby, vidia tam všetky poplatky, vidia tam všetky pohyby dôchodkových jednotiek, proste pozrie sa tam a vidí, čo má naozaj na účte. Takže tých informácií naozaj je veľa. A tu snáď môžeme len podotknúť, že my, samozrejme, pracujeme na tom, aby sme, a aj v tomto období ešte informovanosť zlepšili. Máme už niektoré nápady, o ktorých sme zatiaľ nemali čas diskutovať aj tu. Ale my máme niečo pripravené, takže či už to bude mailing, alebo nejaké iné formy, ako informovať sporiteľov o tom, čo sa deje v dôchodkovom systéme, my sme pripravení, my naozaj nemáme problém diskutovať, a ktokoľvek sa nás opýta na nejakú otázku, my odpovieme.

 

Posledná otázka. Aktuálne.sk. Nech sa páči.

 

Dobrý deň!

Ja by som sa chcel spýtať pána premiéra a pani ministerky Tomanovej, aké legislatívne zmeny čakajú druhý pilier, keďže je jasné, že zhruba asi o pol roka budú nejaké tie zásahy.

A pána Sochu by som sa chcel spýtať, aké zmeny podľa neho by pomohli druhému pilieru.

 

V prvom okamihu musíme vyriešiť problém ľudí, ktorí podľa mňa by nemali byť v druhom pilieri, pretože to je pre nich nevýhodné, a musíme sa zaoberať otázkou výnosnosti, pretože ak v reklamných plagátoch sľubovala celá plejáda záujemcov o licenciu, že tá výnosnosť bude 5 až 7 %, tak dnes je to mínus 7 a mínus 5 % v jednotlivých fondoch. Preto ja by som dnes nechcel hovoriť o nejakých postupoch, my musíme ďalej hovoriť. My chceme hovoriť a chceme prijať rozhodnutia do budúcnosti, ktoré budú vykonzultované, aj keď bude možno negatívny postoj Asociácie dôchodkových správcovských spoločností, ale chceme počuť ich názor na veci, ktorými sa prípadne budeme zaoberať v najbližšom období. Ale dnes by som nehovoril v žiadnom prípade o nejakých ďalších úpravách. Sú dva dôvody, pre ktoré sme otvorili pilier. Sú to veľmi aktuálne veci, toto nevieme legislatívne upravovať. Jednoducho buď tam tí ľudia zostanú, alebo odídu. My sme otvorili pilier.

 

Ja mám skôr na mysli napríklad predĺženie... (Nekvalitný záznam, pozn. prep.) ...

 

O týchto otázkach by som teraz nehovoril, pokiaľ nebudeme na túto tému hovoriť s asociáciou; my sme na túto tému dnes nehovorili, dali by sme potom výstupy po ďalšom rokovaní, že aké sú návrhy vlády, ak dovolíte.

Ďakujem veľmi pekne.

 

Ďakujeme za účasť.

 

Ešte ja som dostal otázku, ako v princípe, keď sa pýtame na to, čo môže ešte vylepšiť druhý pilier, z nášho pohľadu, samozrejme, je množstvo malých vecí, o ktorých sa dá rozprávať. A keď sa bavíme o tých základných veciach, to znamená bezpečnosť, či ten systém je bezpečný alebo nie je, tam si myslíme, že systém je nastavený dobre, ja nebudem opakovať zase hodnotenie vo svete, hodnotenie u nás. Systém limitov, bezpečnosť, kontroly sú podľa nášho názoru nastavené dostatočne, o čom svedčí aj to, že proste k žiadnym zásadným zmenám nedochádza. Pokiaľ by sme vedeli o nejakých takých, ktoré to môžu vylepšiť zásadne, tak by už asi sme ich mali minimálne na stole. My sme sa dnes dotkli niektorých tém o tom, že ktoré témy sú ešte otvorené a treba o nich debatovať. Je to dajme tomu otázka doživotného dôchodku, ktorý budeme poskytovať v(?) roku 2020. Tam naozaj ešte stále máme na to čas. Toto sú témy, o ktorých sa budeme baviť. Ale keď sa bavíme o tom, že či vieme nejako vylepšiť bezpečnosť alebo nejaké iné parametre, podľa môjho názoru tam už veľký priestor nie je, pretože tak ako to je, je z môjho pohľadu správne.

 

Pokiaľ ide o odpoveď z mojej strany, jednoznačne môžem potvrdiť slová pána premiéra. V súčasnej dobe pracuje investičná skupina, ktorá sa zaoberá výnosnosťou jednotlivých dôchodkových fondov a zaoberá sa formou odplaty a, samozrejme, aj formou motivácie DSS-iek na dosahovaní čo najvyšších výnosov.

 

Ďakujem veľmi pekne.

 

Ďakujeme za účasť.

Dovidenia.

x x x